En totale cohérence avec le niveau d’exigence et d’excellence de ses enseignements, l’école d’ingénieurs Junia a placé le numérique au centre de sa stratégie, jusqu’à la gestion de ses bâtiments récemment rénovés. Retour d’expérience sur la mise en place et l’utilisation d’un système d’information des bâtiments qui inscrit le campus dans un élan environnemental innovant.
REXLille
Les outils du BIM mobilisés
La transformation des bâtiments d’HEI, construits à la fin du 19ème siècle, en Smart Building a été lancée en 2018 et achevée en 2020. Elle s’est appuyée sur l’intégration d’une GTB performante et le recours à un système capable de traiter à la fois les informations statiques des maquettes et les données dynamiques de la GTB, dans un seul et même outil d’exploitation. « Tout l’enjeu était de réussir à lier les deux outils, la GTB et le BIM, a expliqué Michael Hutin, Directeur général d’Ambismart,. L’objectif étant d’optimiser l’exploitation des données, notamment énergétiques, du bâtiment. »
Pour cela, une maquette numérique a été créée à partir du Dossier des ouvrages exécutés (DOE). « Elle comprenait trois maquettes, a détaillé Grégory Vangreveninge, Responsable technique des démonstrateurs chez Junia, c’est-à-dire une maquette structure, une maquette CVC et une maquette CFA/CFO. » Expérimentée à l’échelle du bâtiment HEI, cette première opération BIM a vocation à servir de test et à être déployée dans d’autres bâtiments du campus. Passer à terme du smart building au smart campus permettra en effet d’avoir une vision globale de toutes les données de consommation du campus.
Contraintes rencontrées et solutions apportées
L’objectif de déployer le BIM sur HEI était d’obtenir un DOE numérique 3D des bâtiments, qui soit facilement exploitable ; de proposer un outil de recherche et de formation aux enseignants et aux étudiants ; de développer un outil au service de l’exploitation (données statiques et dynamiques) et de servir de base pour un déploiement ultérieur plus ambitieux. Pour mener à bien l’opération, les équipes ont utilisé les plans DOE issus de la rénovation de 2015. « Pour compenser la perte d’information liée au travail à partir des plans DOE, nous avons essayé de structurer les données en suivant la norme IFC », a noté Grégory Vangreveninge. Classées par type de matériaux, par domaine de rattachement (électricité, CVC) et par données techniques, ces informations devaient ensuite être connectées. « Dans un bâtiment, les données liées aux équipements forment des silos. Il faut les collecter et les connecter, a décrypté le responsable technique. C’est là qu’intervient le Building operating system : c’est une brique indispensable pour collecter les données, les connecter, les stocker et les modéliser, pour déployer un maximum de services. »
Quels bénéfices au final ?
In fine, la maquette numérique, conçue sur Revit, donne à voir une grande diversité d’informations (zones où les fenêtres sont restées ouvertes, zones occupées...). L’intérêt de l’opération a été d’associer au BIM ces données collectées, dans une démarche d’exploitation vertueuse. « Ce n’est pas tant l’image ou la représentation des éléments sur la maquette qui nous ont intéressées, a pointé Grégory Vangreveninge, mais la collecte de la data et d’un haut niveau d’information et de précision sur cette data. »
Les + et les –
du BIM pour ce projet
LES +
+ l’efficacité de la gestion que permet la GTB couplée au BIM
+ les perspectives de déploiement à l’échelle du campus
LES -
- le manque de REX dès que le BIM est appliqué à l’exploitation et non à la conception
- la diversité des approches des différents acteurs pour créer des maquettes numériques
- la difficulté à structurer les données en vue de l’exploitation du bâtiment
- le manque de connaissance des possibilités liées aux données IFC des maquettes
UNE QUESTION DE LA SALLE
A la question de savoir pourquoi le maître d’ouvrage a choisi de réaliser sa maquette numérique à partir du DOE et non à partir d’un nuage de points, Grégory Vangreveninge a expliqué que le nuage de points nécessitait de scanner les espaces, pièce par pièce, ce qui était à la fois chronophage, compliqué à organiser dans un site occupé et coûteux à l’époque du démarrage du projet. En outre, les objectifs de l’exploitation n’ont pas les mêmes exigences que ceux de la conception, comme l’a souligné par Michael Hutin : « L’aspect graphique est secondaire, trop de détails graphiques peuvent même constituer un frein, l’essentiel étant lié à la question spatiale ».